Menu
Pourquoi continuer à tailler sévèrement les arbres d’alignement lorsque rien ne l’impose réellement ? Platanes, tilleuls, érables… dans de nombreuses villes et villages, leur houppier est encore régulièrement réduit, parfois jusqu’à la conduite en têtard. Une pratique souvent héritée du passé, qui représente un coût récurrent et peut fragiliser les arbres. À l’heure où nous cherchons à végétaliser nos villes et à lutter contre les canicules, le grand arbre adulte devrait pourtant être considéré comme une véritable infrastructure climatique. Et si laisser davantage vivre les arbres constituait à la fois une économie et une réponse au changement climatique ?
Il suffit de parcourir nos rues, nos places et nos boulevards pour constater que de nombreux arbres d’alignement sont encore soumis à des tailles sévères et répétées. Parfois chaque année, parfois tous les deux ou trois ans, leur houppier est fortement réduit, voire ramené à quelques grosses branches.
Cette pratique est tellement habituelle qu’elle finit par paraître normale.
Mais l’est-elle encore ?
La taille des arbres répond historiquement à des besoins bien réels. La conduite en têtard, par exemple, est une technique ancienne permettant de produire régulièrement du bois, des perches ou du fourrage sans abattre l’arbre. Lorsqu’elle est volontaire et adaptée à la fonction recherchée, elle constitue un mode de gestion parfaitement cohérent.
Dans les villes et le long des routes, la taille a également répondu à des contraintes concrètes : passage des véhicules, proximité des façades, réseaux aériens, éclairage, visibilité ou volonté de maintenir une forme particulière.
Mais les contraintes évoluent.
Aujourd’hui, de nombreux arbres se trouvent sur des places, dans des parcs ou le long de rues suffisamment larges, sans câbles aériens ni autres obstacles limitant leur développement.
Lorsque la contrainte disparaît, faut-il pour autant conserver la pratique qui avait été mise en place pour y répondre ?
Un arbre de grand développement est naturellement conçu pour produire un important volume de feuillage. Ce feuillage n’est pas simplement décoratif : il produit de l’ombre, intercepte le rayonnement solaire, évapotranspire et contribue au rafraîchissement de son environnement. Il protège également les surfaces minérales de la chaleur et offre des habitats à la faune.
À l’heure où les épisodes de chaleur deviennent plus fréquents et plus intenses, cette fonction prend une importance considérable.
Un grand arbre adulte n’est donc pas seulement un élément du paysage : c’est une véritable infrastructure climatique.
Et contrairement à un jeune arbre que l’on vient de planter, il fournit immédiatement cette capacité de rafraîchissement.
Nous cherchons aujourd’hui, à juste titre, à planter davantage d’arbres dans les rues, sur les places, dans les cours d’école, les parcs et les parkings.
Mais un paradoxe existe : nous plantons de jeunes arbres dont nous attendons les bénéfices dans dix, vingt ou trente ans, tout en réduisant parfois fortement le houppier d’arbres adultes capables de nous apporter cette ombre immédiatement.
Planter un jeune arbre et conserver un grand arbre ne répondent pas au même besoin à la même échelle de temps.
Un arbre adulte représente plusieurs décennies de croissance. C’est un patrimoine vivant qu’il serait long et coûteux de reconstituer.
La taille répétée représente une dépense récurrente : personnel ou entreprise spécialisée, matériel, nacelle, évacuation ou broyage des branches.
Certaines tailles sévères peuvent en outre entretenir leur propre nécessité. Après un rabattage important, l’arbre produit souvent de nombreux rejets qui forment rapidement un houppier dense et désordonné. Il faudra alors intervenir à nouveau.
La taille peut ainsi créer les conditions qui justifient la prochaine taille.
À l’inverse, lorsque l’arbre dispose de suffisamment d’espace pour développer une structure stable et un port naturel, les interventions peuvent être beaucoup plus espacées et limitées aux besoins réels : bois mort, branche présentant un risque, défaut structurel ou contrainte ponctuelle.
La question n’est donc pas de ne plus tailler.
Elle est de ne plus tailler par habitude lorsqu’aucune raison réelle ne le justifie.
Non.
Un arbre conduit depuis de nombreuses années en têtard ou soumis à des rabattages répétés ne peut généralement pas être abandonné brutalement à lui-même. Son architecture s’est adaptée à ce mode de conduite et les nombreuses repousses qui apparaissent autour des anciennes têtes peuvent rapidement se concurrencer.
Si toutes sont conservées, on risque de créer un houppier difficilement maîtrisable, avec des branches concurrentes, croisées ou mal réparties.
La sortie d’une telle conduite nécessite donc une restructuration progressive, généralement sur deux ou trois années, parfois davantage selon l’essence, l’âge et l’état de l’arbre.
L’objectif est de sélectionner progressivement les axes les mieux placés pour devenir les futures branches charpentières. Dans certains cas, il pourra être nécessaire de conserver deux ou trois axes dominants et d’éliminer les pousses excédentaires afin d’éviter un houppier désordonné.
Il ne s’agit donc pas de passer brutalement de « je taille tout » à « je ne taille plus rien », mais de passer progressivement d’une logique de rabattage à une logique de reconstruction et d’accompagnement de l’arbre.
Il serait évidemment absurde de proposer une règle consistant à ne plus tailler aucun arbre.
Une intervention peut être parfaitement justifiée pour maintenir un gabarit de circulation, préserver une façade, dégager un éclairage ou une signalisation, supprimer une branche dangereuse, corriger un défaut structurel, former un jeune arbre ou maintenir volontairement une forme architecturée lorsqu’elle correspond à un véritable choix paysager.
Mais lorsqu’un platane, un tilleul ou un érable dispose de suffisamment d’espace pour développer son houppier sans créer de contrainte particulière, pourquoi chercher systématiquement à limiter son développement ?
La bonne question ne devrait peut-être plus être :
« Quand faut-il tailler cet arbre ? »
mais :
« Quelle contrainte réelle justifie de tailler cet arbre ? »
Cette simple inversion du raisonnement pourrait faire évoluer considérablement les pratiques.
Réduire les tailles inutiles ne signifie pas abandonner les arbres à leur sort. Cela signifie passer d’une logique d’entretien systématique à une gestion raisonnée, adaptée à chaque arbre et à son environnement.
Pour certains, il faudra continuer à tailler régulièrement. Pour d’autres, il sera possible d’espacer fortement les interventions. Certains pourront progressivement retrouver un port plus naturel. D’autres devront être remplacés lorsque leur emplacement est définitivement incompatible avec leur développement.
Cette approche permettrait potentiellement de réduire les dépenses d’entretien, préserver plus longtemps les arbres adultes et conserver davantage de feuillage dans nos espaces publics.
À l’heure où chaque euro compte et où l’adaptation de nos villes et villages aux fortes chaleurs devient une nécessité, une question mérite donc d’être posée :
Et si, dans de nombreuses situations, la meilleure façon d’entretenir nos arbres était simplement de leur laisser davantage de place pour vivre ?
Thierry Heins
Avec le soutient de
